Jeg skulle egentlig lese om Lewis Hamiltons første Formel 1 seier i en engelsk avis, men så dukket i stedet dette opp:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=461024&in_page_id=1770&ct=5
Da leste jeg også om dette:
http://en.wikipedia.org/wiki/Blackwater_USA
http://www.blackwaterusa.com/
Er det bare jeg som synes dette er skremmende? Er det ting som tyder på at USA er i ferd med å få (eller i det minste bruke) en separat, privat hær - hvor internasjonale regler og konvensjoner ikke er gyldige?
Hvis dette hadde vært situasjonen i, la oss si Kina eller Russland, så kan jeg se for meg at USA hadde reagert temmelig fort. Og brukt all retorikk i sin makt for å få verdens regjeringer over på sin side.
Krigen mot terror er i ferd med å sette en svart flekk på begrepet "demokrati".
Dette er nederst på siden. Herfra går det bare oppover.
2 kommentarer:
Bare å se på Irak nå det...alle landene maser om hvor mange soldater de har. England har 7000 soldater der per dags dato, og dette er soldater som er godkjent av alle mulige instanser i England... at de i tillegg har 20,000 leiesoldater får ikke så mye fokus...fordi de telles ikke som den "offisielle styrken" der nede. Same goes for USA...der en stor del er leiesoldater.
Er vel ikke noe veldig spesielt med en privat hær? Slik har det jo vært gjennom hele historien...
Hvis man skal se på hva som er litt spesielt, se heller på nasjonalarmeer. Fordi vi snakker samme språk og bor innenfor samme område skal vi naturligvis sloss mot (eller for) de samme? En nasjonal ledelse som skal ha monopol på ungdom mellom 18-23 år, og kunne sende de der de har politiske interesser?
Stående hærer er skumle uansett om de er private eller offentlige, mener nå jeg... og hvis du først skal ofre livet ditt kan det nok være lettere å gjøre det for 6000 skattefrie kroner pr. dag, enn nåtidens vage ord som "frihet" og "demokrati"
En såkalt nasjonalarmee er da vel heller ikke særlig historisk uvanlig? Kongen har hatt sin hær helt siden vikingtiden, og lokalhøvdinger sin igjen i tiden før det..? At regjeringen har "monopol" ser jeg bare som en følge av nasjonaltenkningen. Det blir bare litt mer uklart når de militære handlingene ikke foregår på egen jord. Det ville f.eks. blitt litt rart om Norge måtte ty til en "bedriftshær" for å forsvare landet i 1940, med tilhørende prisforhandliger osv..
Uansett, leiesoldater er forbudt i henhold til genevekonvensjonen. Sålenge Blackwater opererer innenfor "sikkerhet" er det én ting, men grensen over til direkte krigførende handlinger er tynn, og slike firmaer kan ikke stilles til samme ansvar som den invaderende/forsvarende staten. How convenient..
Legg inn en kommentar