søndag, juni 24, 2007
Er det bare jeg...
...som lurer på hvorfor mannen i Gillette reklamene allerede fra før av er nybarbert?
fredag, juni 22, 2007
onsdag, juni 13, 2007
Om biler under 1000kg
"- Kjøp ikke biler som veier under 1000 kilo, sier trafikksikkerhetsdirektør Claes Tingvall i Vägverket."
Dette skriver VG-nett i dag, og forteller videre at små biler (ganske riktig) er svært utsatte i en eventuell kollisjon med en større bil. Dette fordi fysikkens lover gir et mindre kjøretøy mindre treghet, og dermed også større hastighetsendring i sammenstøtet. Og ut av det, større deformasjon.
Men å gå fra det, og til å fraråde noen å kjøpe bil under tonnet (Toyota Aygo, Peugeot 106, Citroën C1 - samme bilen alle tre), synes jeg virker som å gå for langt. For det første er dette biler med svært lavt drivstofforbruk, og dermed mindre utslipp av CO2, så det gir motstridende signaler. Kjøp smått og miljøvennlig, ikke kjøp smått og krasj-farlig.
For det andre synes jeg ikke problemet er de små, lette bilene. Problemet er heller de tunge slagskipene som dundrer rundt der ute (tenk Volvo XC90). Bilene vi kjører blir bare tyngre og tyngre, til de ender opp som overvektige ambolter på fire hjul. Selvfølgelig med en diger motor som skal trekke elefanten rundt på veiene, og derav større CO2 utslipp. Dette har naturligvis med utstyrsnivået å gjøre, og folks krav til sådant, men bilindustrien må ganske snart begynne å slanke produktene sine.
For hva hvis vi alle kjørte rundt i Range Rovere, XC90'er og Q7'er? Man er ikke "trygg" på noen måter i disse heller, hvis man kolliderer med en annen bil av samme størrelse - eller en større. Det blir bare en forskyving av problemet. Det er adskillig viktigere å senke vekten i bilparken verden over. Lav vekt har så mange fordeler - drivstoffsparing, mindre utslipp, større aksellerasjon, større kjøreglede... Se bare på Lotus Elise, så ser du hva jeg mener.
Så jeg sier; Ikke hør på Claes Tingvall! Hadde flere hatt biler under 1000kg hadde ikke problemet vært der.
Kjør smått - men ikke kjør uvørent.
Dette skriver VG-nett i dag, og forteller videre at små biler (ganske riktig) er svært utsatte i en eventuell kollisjon med en større bil. Dette fordi fysikkens lover gir et mindre kjøretøy mindre treghet, og dermed også større hastighetsendring i sammenstøtet. Og ut av det, større deformasjon.
Men å gå fra det, og til å fraråde noen å kjøpe bil under tonnet (Toyota Aygo, Peugeot 106, Citroën C1 - samme bilen alle tre), synes jeg virker som å gå for langt. For det første er dette biler med svært lavt drivstofforbruk, og dermed mindre utslipp av CO2, så det gir motstridende signaler. Kjøp smått og miljøvennlig, ikke kjøp smått og krasj-farlig.
For det andre synes jeg ikke problemet er de små, lette bilene. Problemet er heller de tunge slagskipene som dundrer rundt der ute (tenk Volvo XC90). Bilene vi kjører blir bare tyngre og tyngre, til de ender opp som overvektige ambolter på fire hjul. Selvfølgelig med en diger motor som skal trekke elefanten rundt på veiene, og derav større CO2 utslipp. Dette har naturligvis med utstyrsnivået å gjøre, og folks krav til sådant, men bilindustrien må ganske snart begynne å slanke produktene sine.
For hva hvis vi alle kjørte rundt i Range Rovere, XC90'er og Q7'er? Man er ikke "trygg" på noen måter i disse heller, hvis man kolliderer med en annen bil av samme størrelse - eller en større. Det blir bare en forskyving av problemet. Det er adskillig viktigere å senke vekten i bilparken verden over. Lav vekt har så mange fordeler - drivstoffsparing, mindre utslipp, større aksellerasjon, større kjøreglede... Se bare på Lotus Elise, så ser du hva jeg mener.
Så jeg sier; Ikke hør på Claes Tingvall! Hadde flere hatt biler under 1000kg hadde ikke problemet vært der.
Kjør smått - men ikke kjør uvørent.
søndag, juni 10, 2007
Jeg skulle egentlig lese om Lewis Hamiltons første Formel 1 seier i en engelsk avis, men så dukket i stedet dette opp:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=461024&in_page_id=1770&ct=5
Da leste jeg også om dette:
http://en.wikipedia.org/wiki/Blackwater_USA
http://www.blackwaterusa.com/
Er det bare jeg som synes dette er skremmende? Er det ting som tyder på at USA er i ferd med å få (eller i det minste bruke) en separat, privat hær - hvor internasjonale regler og konvensjoner ikke er gyldige?
Hvis dette hadde vært situasjonen i, la oss si Kina eller Russland, så kan jeg se for meg at USA hadde reagert temmelig fort. Og brukt all retorikk i sin makt for å få verdens regjeringer over på sin side.
Krigen mot terror er i ferd med å sette en svart flekk på begrepet "demokrati".
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=461024&in_page_id=1770&ct=5
Da leste jeg også om dette:
http://en.wikipedia.org/wiki/Blackwater_USA
http://www.blackwaterusa.com/
Er det bare jeg som synes dette er skremmende? Er det ting som tyder på at USA er i ferd med å få (eller i det minste bruke) en separat, privat hær - hvor internasjonale regler og konvensjoner ikke er gyldige?
Hvis dette hadde vært situasjonen i, la oss si Kina eller Russland, så kan jeg se for meg at USA hadde reagert temmelig fort. Og brukt all retorikk i sin makt for å få verdens regjeringer over på sin side.
Krigen mot terror er i ferd med å sette en svart flekk på begrepet "demokrati".
fredag, juni 08, 2007
Er du grønn 2 - er du grønnere
Leste dette i dag. Og uten at jeg skal påstå å ha tenkt svært nøye gjennom alle fordeler og ulemper her, må jeg si at tanken er besnærende. Jeg innser naturligvis at bensin til 20 kr literen høres absolutt hårreisende ut, men som Bob Dylan sa det; "the times they are a-changing". Bensin er ikke lenger noe vi kan regne med skal være billig. Det kommer neppe til å være et allemannsgode å fylle full tank til en rimelig penge mer. Til det har oljeressursene blitt for knappe og dyre, og miljødebatten for opphetet (noe som kanskje ikke er så dumt).
Som VG-nett kommentaren sier, en høyere bensinpris kan kompenseres med lavere avgifter på andre områder. Dessuten ligger det muligens mer logikk i å beskatte det som faktisk er ødeleggende for miljøet, nemlig bruken av bilen. Det er jo ikke særlig miljøfarlig å kjøpe en bil. Det er å bruke den som er problemet. I hvert fall så lenge de går på vanlig bensin eller diesel.
Regjeringen har innført høyere avgifter på bensinbiler (og lettet på dieselbiler), pga CO2 utslipp, men hva hjelper det i realiteten? For å sette det på spissen: Hvis du eier en diger SUV, men bruker den bare på hytta eller på ferie, eller eier en Toyota Yaris, som kjøres til jobb hver dag året rundt; hvilken bil slipper ut flest miljøfarlige stoffer? Yarisen, naturligvis. Så hvorfor skal da SUV'en beskattes mest?
Problemet er naturligvis hvis man bruker SUV'en på samme måte som Yarisen, altså hver dag, og her kommer en høy bensinpris inn. En SUV har normalt et høyere forbruk enn en supermini, og derfor vil det ikke lønne seg å eie en stor bil (med normal motor). Med en slik politikk, hvis den innføres i flere land enn Norge, vil tvinge bilprodusentene til å omstille hvilken teknologi de bruker i bilene sine. En stor motor med høyt forbruk vil ikke selge, fordi det koster skjorta å holde den. Enten får man lage mindre biler, eller så får man lage gjerrigere motorer. Eventuelt innføre alternative drivstoffer - på en troverdig måte. Nok snakk, det må handles!
Dessuten, med økte avgifter på det ene og det andre, og ingen stor reduksjon på annet enn dieselbiler oppnår man ikke mer enn at staten tjener mer penger. Miljøgevinsten oppnås ikke med mindre kilometerene går ned. Så lenge de inntjente pengene kan brukes på ting som kommer samfunnet til gode, f.eks. sykehus, skoler og bedre veier er det kanskje i og for seg greit, men de som ikke stemmer liberalt kan kanskje være uenige i en slik prioritering?
Hvis bensinprisen settes opp, men avgifter som registreringsavgift, årsavgift, bomveier, etc. settes ned bør man kunne klare å justere slik at totalkostnaden i snitt blir den samme som i dag. Norge mangler ikke akkurat penger, det er ikke det det står på.
Fra en som ikke kjører bil selv, jeg synes dette høres interessant ut jeg. Det er i hvert fall verdt en seriøs debatt.
Som VG-nett kommentaren sier, en høyere bensinpris kan kompenseres med lavere avgifter på andre områder. Dessuten ligger det muligens mer logikk i å beskatte det som faktisk er ødeleggende for miljøet, nemlig bruken av bilen. Det er jo ikke særlig miljøfarlig å kjøpe en bil. Det er å bruke den som er problemet. I hvert fall så lenge de går på vanlig bensin eller diesel.
Regjeringen har innført høyere avgifter på bensinbiler (og lettet på dieselbiler), pga CO2 utslipp, men hva hjelper det i realiteten? For å sette det på spissen: Hvis du eier en diger SUV, men bruker den bare på hytta eller på ferie, eller eier en Toyota Yaris, som kjøres til jobb hver dag året rundt; hvilken bil slipper ut flest miljøfarlige stoffer? Yarisen, naturligvis. Så hvorfor skal da SUV'en beskattes mest?
Problemet er naturligvis hvis man bruker SUV'en på samme måte som Yarisen, altså hver dag, og her kommer en høy bensinpris inn. En SUV har normalt et høyere forbruk enn en supermini, og derfor vil det ikke lønne seg å eie en stor bil (med normal motor). Med en slik politikk, hvis den innføres i flere land enn Norge, vil tvinge bilprodusentene til å omstille hvilken teknologi de bruker i bilene sine. En stor motor med høyt forbruk vil ikke selge, fordi det koster skjorta å holde den. Enten får man lage mindre biler, eller så får man lage gjerrigere motorer. Eventuelt innføre alternative drivstoffer - på en troverdig måte. Nok snakk, det må handles!
Dessuten, med økte avgifter på det ene og det andre, og ingen stor reduksjon på annet enn dieselbiler oppnår man ikke mer enn at staten tjener mer penger. Miljøgevinsten oppnås ikke med mindre kilometerene går ned. Så lenge de inntjente pengene kan brukes på ting som kommer samfunnet til gode, f.eks. sykehus, skoler og bedre veier er det kanskje i og for seg greit, men de som ikke stemmer liberalt kan kanskje være uenige i en slik prioritering?
Hvis bensinprisen settes opp, men avgifter som registreringsavgift, årsavgift, bomveier, etc. settes ned bør man kunne klare å justere slik at totalkostnaden i snitt blir den samme som i dag. Norge mangler ikke akkurat penger, det er ikke det det står på.
Fra en som ikke kjører bil selv, jeg synes dette høres interessant ut jeg. Det er i hvert fall verdt en seriøs debatt.
onsdag, juni 06, 2007
Fotballspillere har ritualer, det er et kjent (og ganske morsomt) faktum. Noen må korse seg før de går ut på banen, noen må ta på de rette sokkene i riktig rekkefølge, noen må høre den rette musikken før de går fra garderoben, og noen må rotere to ganger mot klokka i dusjen før de tar på seg shortsen feil vei for deretter å ta den av og sette den på rette veien. Kall det tvangstanker om du vil. Gilbert Arenas må for eksempel først snurre (basket)ballen tre ganger rundt kroppen, deretter sprette den tre ganger i bakken og si "Hibachi" før han skyter straffekast. Se en kamp en gang, det er sant.
Kjetil Rekdal måtte være sist ut av garderoben. Han gikk ikke ut selv om dommeren blåste i fløyta.. Og jeg vet at det finnes folk som har tatt opp lignende eller samme rituale. Og det er da jeg lurer: Hva gjør man hvis man har to "Kjetil Rekdaler" på samme lag? Hvem går sist ut av garderoben?
PS: Dagens ordbekreftelse - Idefyr! Er du en idéfyr?
Kjetil Rekdal måtte være sist ut av garderoben. Han gikk ikke ut selv om dommeren blåste i fløyta.. Og jeg vet at det finnes folk som har tatt opp lignende eller samme rituale. Og det er da jeg lurer: Hva gjør man hvis man har to "Kjetil Rekdaler" på samme lag? Hvem går sist ut av garderoben?
PS: Dagens ordbekreftelse - Idefyr! Er du en idéfyr?
