fredag, juni 08, 2007

Er du grønn 2 - er du grønnere

Leste dette i dag. Og uten at jeg skal påstå å ha tenkt svært nøye gjennom alle fordeler og ulemper her, må jeg si at tanken er besnærende. Jeg innser naturligvis at bensin til 20 kr literen høres absolutt hårreisende ut, men som Bob Dylan sa det; "the times they are a-changing". Bensin er ikke lenger noe vi kan regne med skal være billig. Det kommer neppe til å være et allemannsgode å fylle full tank til en rimelig penge mer. Til det har oljeressursene blitt for knappe og dyre, og miljødebatten for opphetet (noe som kanskje ikke er så dumt).

Som VG-nett kommentaren sier, en høyere bensinpris kan kompenseres med lavere avgifter på andre områder. Dessuten ligger det muligens mer logikk i å beskatte det som faktisk er ødeleggende for miljøet, nemlig bruken av bilen. Det er jo ikke særlig miljøfarlig å kjøpe en bil. Det er å bruke den som er problemet. I hvert fall så lenge de går på vanlig bensin eller diesel.

Regjeringen har innført høyere avgifter på bensinbiler (og lettet på dieselbiler), pga CO2 utslipp, men hva hjelper det i realiteten? For å sette det på spissen: Hvis du eier en diger SUV, men bruker den bare på hytta eller på ferie, eller eier en Toyota Yaris, som kjøres til jobb hver dag året rundt; hvilken bil slipper ut flest miljøfarlige stoffer? Yarisen, naturligvis. Så hvorfor skal da SUV'en beskattes mest?

Problemet er naturligvis hvis man bruker SUV'en på samme måte som Yarisen, altså hver dag, og her kommer en høy bensinpris inn. En SUV har normalt et høyere forbruk enn en supermini, og derfor vil det ikke lønne seg å eie en stor bil (med normal motor). Med en slik politikk, hvis den innføres i flere land enn Norge, vil tvinge bilprodusentene til å omstille hvilken teknologi de bruker i bilene sine. En stor motor med høyt forbruk vil ikke selge, fordi det koster skjorta å holde den. Enten får man lage mindre biler, eller så får man lage gjerrigere motorer. Eventuelt innføre alternative drivstoffer - på en troverdig måte. Nok snakk, det må handles!

Dessuten, med økte avgifter på det ene og det andre, og ingen stor reduksjon på annet enn dieselbiler oppnår man ikke mer enn at staten tjener mer penger. Miljøgevinsten oppnås ikke med mindre kilometerene går ned. Så lenge de inntjente pengene kan brukes på ting som kommer samfunnet til gode, f.eks. sykehus, skoler og bedre veier er det kanskje i og for seg greit, men de som ikke stemmer liberalt kan kanskje være uenige i en slik prioritering?
Hvis bensinprisen settes opp, men avgifter som registreringsavgift, årsavgift, bomveier, etc. settes ned bør man kunne klare å justere slik at totalkostnaden i snitt blir den samme som i dag. Norge mangler ikke akkurat penger, det er ikke det det står på.

Fra en som ikke kjører bil selv, jeg synes dette høres interessant ut jeg. Det er i hvert fall verdt en seriøs debatt.

6 kommentarer:

Øystein sa...

Denne CO2-debatten er jo en vits i seg selv. Dvs, ingen tvil om at mengden CO2 i atmosfæren øker, men det finnes en del fakta her som dreper mye av hysteriet:

Siden 1979 til i dag har konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren økt med 14,085 %. Dette høres kanskje dramatisk ut. Men, konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren var i 1979 0,033653 %. i mars 2007 var den 0,038393 %. Dette vil si at konsentrasjonen har økt med "vanvittige" 0,00474 prosentpoeng. Dette på 28 år. Gjennomsnittlig økning av CO2 i atmosfæren har vært 0,4582 % pr år.

Atmosfæren må inneholde 5 % CO2 for å ta livet av mennesker..

Med en årlig ønking av konsentrasjonen på 1 % vil vi nå dødlig konsenstrasjon i år 2265. Med en årlig økning på 0,5 % vil vi nå dødelig konsentrasjon i år 2520. Man skal selvfølgelig ta det på alvor, men hysteriet er oppblåst man meg.


Her finnes dataene jeg har lagt til grunn for beregningene mine

Øystein sa...

Nest siste setning i forrige innlegg skulle være:

"Man skal selvfølgelig ta det på alvor, men hysteriet er oppblåst spør man meg."

Det jeg syns er rart er at miljødebatten bare dreier seg om CO2.. Har man glemt avfallsstasjonene hvor søppel ligger å råtner...? Dette produserer nemlig metangass, men den gassen ser ut til å være glemt..

Øystein sa...

Er visst i svima i dag.. Søppelet ligger selvfølgelig OG råtner.

Øystein sa...

Etter å ha gått over beregningene en gang til, blir resultatet faktisk litt endret:

Med en årlig økning i CO2 konsentrasjonen på 0,4582 % vil vi nå dødlig konsentrasjon i år 3072.

Med en årlig økning i CO2 konsentrasjonen på 0,5000 % vil vi nå dødlig konsentrasjon i år 2983.

Med en årlig økning i CO2 konsentrasjonen på 1,0000 % vil vi nå dødlig konsentrasjon i år 2496.

Med en årlig økning i CO2 konsentrasjonen på 2,0000 % vil vi nå dødlig konsentrasjon i år 2252.

Med en årlig økning i CO2 konsentrasjonen på 3,0000 % vil vi nå dødlig konsentrasjon i år 2172.

Tygg litt på dette.. Som sagt tidligere er det selvsagt uheldig, men hysteriet er avblåst.

Visste du forresten at en av de største drivhusgassene i atmosfæren er vanndamp?

Agent Zero sa...

Det handler ikke bare om dødelig CO2-konsentrasjon for mennesker da. En vel så stor fare er global oppvarming som følge av økt drivhuseffekt, i sin tur igjen forårsaket av et større antall partikler i atmosfæren, både CO2 og andre "uhumskheter". Hvis gjennomsnittstemperaturen øker tilstrekkelig kan vi jo risikere at verdenshavene stiger, noe som kan gjøre livet surt for innbyggerne i Nederland og Danmark, bl.a..

Men.. Så var det dette med menneskeskapte endringer kontra naturens egne inngrep da. Jorden er visstnok inne i en varmeperiode, og dette vil med tiden snu og gi oss en ny istid. Dessuten, de to største kildene for CO2-utslipp (som vi ikke kan drømme om å nærme oss engang) er vulkaner og selve verdenshavene.

Skulle havet bli såpass varmt at det frigjør CO2 (noe som neppe er sannsynlig) har vi et gigantisk problem på hendene. Da nytter det ikke å snakke om alternative drivstoffer lenger, da bør vi snakke om kolonisering av Mars eller Månen, tror jeg..

Jeg tror den største utfordringen ved miljøutslipp er noe annet enn CO2 jeg. NOx og sur nedbør f.eks. Jeg mener, når alt kommer til alt; det er ikke naturen vi ødelegger. Det vår egen evne til å overleve i den. Moder Jord har en egen evne til å tilpasse seg, hun har tross alt gjort det før.

Øystein sa...

Poenget mitt med beregningene var også å vise at fokuset på CO2 blir veldig ensidig.. Jeg kan knapt nok huske å ha hørt andre vinklinger enn CO2 i miljødebatter den siste tiden..

Og som du sier.. NOx er et vel så stort problem i tillegg til søppel på norske søppelfyllinger som "produserer" metangass.

Jeg tror rett og slett ikke Norge har kommet langt nok med skikkelige resirkuleringsprogrammer. Jeg vet av erfaring at norske bedrifter lar være å kildesortere fordi det ikke er lønnsomt. Bedrifter må jo være foregangsfigurer for dette..

Steike.. begynner nesten å føle meg grønn.